Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Непреодолимая дилемма Евтифрона



В письменном изложении аргументация выглядит примерно так:

С точки зрения многих верующих бог является источником морали. Греческий философ Евтифрон более двух тысяч лет назад поставил сторонников этой точки зрения перед дилеммой:

1) Некий стандарт становится нормой морали только потому, что Бог так решил. Следовательно, нормы т.н. морали произвольны и бог не является источником МОРАЛИ (в объективном смысле).

2) Нормы морали независимы и первичны по отношению к богу и он дает указание им следовать только потому, что это хорошо. Следовательно, бог не является ИСТОЧНИКОМ морали.

За тысячи лет многие теологи и мыслители пытались дать удовлетворительный ответ на эту дилемму. Единственный возможный ответ - это показать, что дилемма является ложной, поскольку возможны и другие варианты. Одним из таких вариантов является идея, что бог дает указание следовать определенным нормам потому, что такова его природа.

Казалось бы, дилемма успешно повержена, но автор видео блестяще демонстрирует, что это не так. Ведь по отношению к новому варианту можно задать тот же вопрос, что и по отношению к нормам морали как таковым, а именно, обусловлен ли соответствующий вариант волей бога или нет (например, контролирует ли бог свою природу или нет). Если бог контролирует свою природу, то нормы морали опять оказываются продуктом божественного произвола, если бог ее не контролирует, тогда в конечном счете источником морали является то, что делает бога таким, каким он якобы является. Поскольку эта аргументация применима к любому возможному ответу на дилемму Евтифрона, бог не может являться источником морали, и аргумент этот опровергнуть невозможно, если только не сказать, что бог не подчиняется правилам логики.

Бритвой Оккама, да по концептам

Как я сегодня понял, позитивизм является еще одной религией. Один мой знакомый технарь - позитивист заявил мне буквально следующее:

"Концепт" - это полная хуйня, которую подлежит обрезать по самые яйца той самой бритвой Оккама, потому что ты употребил слово и породил новую проблему."

Либертарианство и теизм

(по мотивам этой дискуссии) Мне кажется в вопросе сопоставимости веры в библейского Бога и либертарианства имеется два возможных уровня рассмотрения:

1) совместимо ли либертарианство с воплощением религиозных идей в жизнь с помощью насилия?

2) совместимо ли либертарианство с идеей, что есть некое существо, на которое либертарианские принципы не распространяются? 

I) Начнем с первого уровня.

1) Верующий считает, что на Земле нужно в буквальной интерпретации воплотить в законах требования к людям, изложенные в Библии.
 

Здесь вопросов нет. Ни в какой интерпретации почти все изложенные в Библии требования (кроме заповедей не убей, не укради и не лжесвидетельствуй) не соответствуют либертарианским принципам, если вести речь об их энфорсменте с помощью насилия.

2) Верующий считает, что в Библии изложена буквальная воля Бога, но не считает, что ее нужно энфорсить с помощью насилия.

Хотя эта позиция имхо содержит в себе противоречие (если люди считают, что Бог - это высший судья и что он установил соответствующие правила, то они, по идее, должны делать вывод, что их должно энфорсить), прямого противоречия либертарианским принципам в ней нет.

3) Верующий не считает, что в Библии изложена буквальная воля Бога.

В таком случае либертарианство такого теиста на 1 уровне вполне совместимо с верой в Бога, если человек считает, что либертарианские принципы и воля Бога совпадают, и в ней нем нет противоречия.

II) Касательно второго уровня рассмотрения, сама идея о том, что на некую личность либертарианские принципы не распространяются и что она вправе делать с людьми то, что ей вздумается, конечно же, либертарианству противоречит, если счтитать его универсальной этикой, распространяющейся на всех моральных агентов. Если верующий признает несоответствие и считает себя либертарианцем, возможны 4 альтернативы:

1) Верующий признает несоответствие, но абсолютно уверен в существовании Бога в христианском смысле. Иными словами, он бы и рад был считать, что Бога нет, да не может.

В таком случае во взглядах верующего имеет место неявное противоречие. Не может одновоременно Бог являться всеблагим и при этом не подчиняться этическим принципам, не зависящим от него (знаменитая дилемма Евтифрона). 

2) Верующий признает несоответствие, но абсолютно уверен в существовании Бога и рад, что он по его мнению существует.

Здесь верующему стоило бы задуматься о значении термина "логическое соответствие".

3) Верующий признает несоответствие, не будучи абсолютно уверенным в существовании Бога, но желая, чтобы он существовал.

Здесь опять же остается только пожелать верующему стараться избегать хотя бы столь явных противоречий.

4) Верующий признает несоответствие, считает, что Бог, возможно, существует, но хотел бы, чтобы его не существовало.

Это наиболее интеллектуально честная позиция. Человек, придерживающийся ее осознает, что ему в конечном счете, придется сделать выбор либо в пользу принятия либертарианской этики как универсальной, либо в пользу теизма.


Почему я либертарианец (часть 1)

Позавчера я обещал пользователю kuznetsov что напишу постинг о том, на чем основаны мои либертарианские взгляды.

Сначала напишу о том, на чем они не основаны.

Они не основаны на следующих концепциях:

- теории естественных прав;

- рэндианстве;

- утилитаризме. 

Не основаны они и на религии, так как я никогда не верил в трансцендентное.

Фундаментом моих взглядов является кантианская идея о том, что каждый человек самоценен, т.е. является целью сам по себе и не может считаться средством для достижения целей. Сразу оговорюсь, что это не означает, что я являюсь последователем Канта. Например, я не опираюсь на его категорический императив.

Прежде чем перейти к тому, как из указанной кантианской идеи вытекают либертарианские взгляды, я попробую доказать, почему идея о самоценности человека в качестве основы либертарианской этики предпочтительнее аксиомы самопринадлежности (лежащей в основе теории естественных прав), утилитаризма, рэндианства и религии.

Начнем с аксиомы самопринадлежности. Она состоит в том, что индивид принадлежит самому себе. Проблема этой аксиомы с точки зрения ее как основы для этической системы для меня состоит в том, что она не носит ценностного характера. Все, что она на самом деле утверждает, это что в конечном счете индивида нельзя принудить к чему-либо в абсолютном смысле. Окончательное решение что-то делать или не делать принимает индивид, даже если ему угрожают смертью. Но из этого утверждения никак напрямую не следует ничего нормативного, поскольку оно само не является ценностным.

Проблема рэндианства состоит примерно в том же самом. Рэндианцы начинают с того, что человека человеком делает разум, являющийся объективным свойством всех людей. Разумность индивида означает способность принимать самостоятельные, осознанные решения. Таким образом, тот, кто не позволяет индивиду принимать собственные решения, идет против разума. Сложно спорить с тем, что разумность действительно является объективным и уникальным свойством человека. Но из утверждения о том, что человек способен принимать осознанные решения не следует нормативного суждения о том, что нельзя препятствовать ему это делать, так как утверждение о разумности не носит ценностного характера.

Итак, в основе этической системы должно лежать ценностное суждение. В этом плане религиозное обоснование этики имеет преимущество перед теорией естественных прав и рэндианством. Это обсоснование носит ценностный характер, так как основано на вере в то, что воле бога нужно повиноваться. Но у религиозных обоснований есть своя проблема. Основанные на них этические системы являются таковыми только для последователей соответствующей религии. Кроме того, из той же христианской теологии, которую в качестве источника для этической системы предлагает kuznetsov , следуют не только нормативные суждения, созвучные большинству либертарианцев, но и прямо противоречащие либертарианским взглядам (вспомните хотя бы все заповеди Моисея, кроме "Не убий", "Не кради" и "Не лжесвидетельствуй").

В основе утилитаризма также лежит ценностное суждение: необходимо добиваться наибольшего блага для наибольшего количества людей. Проблема состоит в том, что понятие "наибольшее благо для наибольшего количества людей" подразумевает возможность межличностного сравнения полезности тех или иных благ для различных людей, которое на самом деле не имеет смысла.

Предлагаемый мной в качестве основы для либертарианской этической системы принцип состоит в том, что каждый человек является одинаково ценным. Это означает, как я уже писал в одном из предыдущих постингов, что этическая система должна одинаково формально оценивать цели, к которым стремятся люди. Следовательно, этическая система должна быть направлена на повышение вероятности достижения каждым индивидом его/ее целей. Как я покажу в своем следующем постинге, единственным вариантом такой этической системы, является система, построенная на презумпции свободы внешне выраженного поведения индивида.

Данный же постинг я закончу объяснением того, почему предлагаемый мной принцип предпочтительнее перечисленных выше. Он предпочтительнее аксиомы самопринадлежности и принципа разумного эгоизма, поскольку в отличие от них, является ценностным суждением.

Он предпочтительнее утилитаризма тем, что не подразумевает неправомерных межличностных сравнений полезности.

И наконец, его преимущество перед религиозным обоснованием состоит в том, что он в принципе разделятеся каждым разумным человеком. Под разумностью я понимаю разумность в Мизесовском смысле, то есть целенаправленность поведения индивида. Поскольку каждый индивид стремится к достижению тех целей, которые он себе ставит, для него является наиболее выгодной та этическая система, которая повышает вероятность для любого индивида достичь своих целей.