Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

О разнице между экономикой и психологией

Вот как я прокомментировал этот постинг Сонина:

Вы, собственно, этим постингом демонстрируете, что ничего "экономического" в мейнстримной модели рационального выбора нет, - это просто психологическая гипотеза. Если бы это было не так, никакие наблюдения из области бихевиористской психологии а-ля endowment effect не были бы для выводов из нее проблемой, как не являются проблемными для выводов из химических теорий эксперименты из физики, поскольку эти науки изучают разные вещи.

А программы лояльности - это действительно инструмент ценовой дискриминации (потому что карты лояльности в любом случае предусматривают скидки для их держателей). Независимо от психологического объяснения того, почему те или иные люди их приобретают.

БИТВА ЗА АФИНЫ

Оригинал взят у art_of_arts в БИТВА ЗА АФИНЫ
 
Город Афины, County (pайон) МакМинн, штат Теннесси.
 
Богатая семья Кантрелл захватила контроль над политической машиной города Афины ещё в 1930-х годах. Пол Кантрелл избирался шерифом последовательно в 1936, 1938 и 1940 годах. В 1942 и 1944 годах ему удалось провернуть избрание сенат штата Теннесси, а на своё освободившееся место шерифа county McMinn он посадил своего бывшего заместителя, Пэта Мэнсфилда.

В Департамент Юстиции США посыпалось множество жалоб от жителей района на то, что результаты выборов 1940, 1942 и 1944 года были подделаны. Однако никакого ответа со стороны U.S. Department of Justice не последовало.

Офицеры из офиса шерифа регулярно и в открытую брали взятки, запугивали избирателей, устраивали цирковые номера с ящиками для бюллетеней избирателей и в конце концов принялись избивать всех, кто осмеливался в открытую обвинять шерифа и его подручных в коррупции.

Шериф и его подручные выписывали людям штрафы, используя систему штрафов как копилку для личного обогащения и новых политических махинаций. Они регулярно производили аресты граждан, высказывавших недовольство введенными порядками. Местные политические боссы тоже в конце концов оказались втянутыми в коррупционную игру шерифа.

Казалось, тирании местных жуликов и воров не будет конца. Но после окончания Второй Мировой войны на родину начали возвращаться отслужившие ветераны. Они были поражены тем, во что превратили их город шериф с его подручными.

Collapse )

Мысленный эксперимент по поводу абортов

Представим себе гипотетический сценарий, в котором есть человек, который умрет, если его на 9 месяцев не подсоединят к другому человеку. После подсоединения, если первый будет отсоединен от второго раньше, чем через 9 месяцев, он умрет.

Представим себе, что А согласился за большое вознаграждение подсоединить к себе Б, а потом отсоединил его раньше, чем через 9 месяцев, и Б умер. Должен ли А нести ответственность? С моей точки зрения, да, т.к. он своим обманом лишил Б возможности не умереть, подсоединившись к тому человеку, кто исполнил бы условия договора.

Здесь есть ключевое отличие от ситуации с абортом. Комплекс действий беременность + аборт не ухудшает положения эмбриона по сравнению с тем, что было бы без комплекса этих действий, потому что без них эмбриона бы вообще не существовало. 

Приведенный мысленный эксперимент по-моему хорошо демонстрирует, почему аборты должны быть разрешены. Но не ведет ли он по скользкому склону к оправданию убийства матерью уже рожденного ребенка? По-моему, никоим образом не ведет, т.к. в случае с уже рожденным ребенком отказ матери поддерживать в нем жизнь не ведет с необходимости к его смерти.

UPD: Я пропустил рассуждение о том, что если бы А был единственным, кто мог бы спасти Б, согласился бы его присоединить к себе, а потом отсоединил, отсоединение было бы правомерным, т.к. с моей точки зрения право не может допускать рабства, даже договорного.

Еще философское

Просматривая статьи Роджера Скратона, нашел у него много консервативных статей, в частности статей против проституции.

Скратон, насколько я понимаю, не является сторонником теономии в этике, но тем не менее является сторонником традиционных христианских этических норм, в частности нормы об аморальности проституции. Но при этом обоснование, которое он дает, мне показалось показательным случаем неправомерного смешения этики и эстетики.

В связи с этим хотел бы спросить у тех, кто считает, что проституция аморальна, почему она аморальна. Только просьба без ссылок на Библию.

Положительное и отрицательное в рэндианской индивидуальной этике

По поводу планируемого нами (ЛПР) киноклуба с показом фильма Атлант расправил плечи я некоторое время размышлял о достоинствах и недостатках рэндианской индивидуальной этики и попробую изложить то, к чему я пришел.

Начну с негативного.

Центральными элементами рэндианской индивидуальной этики являются объективность ценности и концепция моральной заслуги (moral desert).

Необходимо констатировать, что Рэнд не смогла уйти от фундаментальной ошибки Аристотеля и других греческих философов, которые смешивали праксиологическое понятие ценности с объективной моральной ценностью того или иного акта. В результате ни греческие философы, ни Рэнд не смогли понять, что обмениваемые блага (в широком смысле) не являются и не могут являться равноценными.

По-видимому, Рэнд не смогла осознать ошибочность своей теории ценности потому, что она подспудно стремилась привязать ее к концепцию моральной заслуги. Эту мысль легче всего проиллюстрировать на одном из приводимых Рэнд примеров.

Рэнд утверждала, что между рациональными людьми не может быть конфликтов, поскольку в конечном счете только кто-то один из них объективно заслуживает то благо, по поводу которого может иметь место конфликт. Рациональные люди по Рэнд смогут это понять, и конфликт между ними не возникнет. Для иллюстрации Рэнд приводит пример, когда несколько кандидатов претендуют на одну и ту же вакансию. Она утверждает, что объективно эту вакансию заслуживает тот из кандидатов, которого выберет работодатель, поскольку тот человек, которого он выберет для акта обмена предоставит ему наивысшую ценность. Представляется, что не нужно объяснять в деталях, почему это рассуждение из-за неправомерного смешения объективной и субъективной ценности является глубоко ошибочным.

Из смешения объективной и субъективной ценности, основанного на стремлении отстоять концепцию моральной заслуги у Рэнд имеет место отталкивающий многих пиетет к деньгам. Рэнд рассматривает деньги как средство измерения, лучшее средство измерения объективной ценности, она же степень моральных заслуг тех или иных людей.

Из описанной выше концепции, дополненной утверждением, что никто не должен претендовать на то, что он не заслужил, и отдавать незаслуженное, вытекают те моменты, которые столь отталкивают многих людей от этических рассуждений Рэнд. Если подумать во что превратилась бы жизнь людей, если бы они следовали указанным этическим постулатам Рэнд, то, например, применительно к дружбе возникает следующая картина. Друзья должны были постоянно раздумывать, а заслужил ли их друг тот или иной знак внимания с их стороны и т.п. Интуитивно очевидно, что воплощение постулатов Рэнд по поводу моральной заслуги привело бы к исчезновению в человеческих отношениях всего того, что придает им теплоту, превратило бы людей в моральных бухгалтеров.

Но что самое интересное, на самом деле концепции моральной заслуги и объективной ценности на самом деле чужды другим центральным постулатам индивидуальной этики Рэнд, которые представляются мне хорошими идеями для достижения человеком счастья. Сразу следует оговориться, что это не деонтологические постулаты. Они не звучат как "ты должен". Они звучат как: "если ты хочешь быть счастливым, ты должен".

Сначала я попытаюсь изложить эти постулаты, как я их понимаю (с краткими пояснениями), по степени значимости:

1) Человек не должен считать других людей в той или иной мере своей собственностью (своими проектами, если хотите). Этот постулат имеет далеко идущие последствия, но факт остается фактом, что стремление доминировать над другими людьми не позволяет строить по-настоящему плодотворные отношения, обедняет внутренний мир тех, кто пытается доминировать, в конечном счете оставляет их так или иначе у разбитого корыта.

2) Человек не должен делать что-то, что ему не нравится, только из чувства деонтологического долга. Прекрасной иллюстрацией к этому тезису являются внутренние страдания Хэнка Риардена в романе Атлант расправил плечи, когда он долгое время помогает ненавистным ему родственникам и жене только потому, что считает, что должен это делать. Я уверен, что если бы люди последовали совету Рэнд, они были бы избавлены от огромных страданий и сами отношения между людьми стали бы намного более плодотворными. Такая формулировка позволяет решить проблемы с интерпретацией  индивидуальной этики Рэнд как бесчеловечной, как запрещающей людям помогать друг другу и т.п. 

3) Человек должен стремиться к максимальной реализации своих способностей. При этом здесь нужно отметить, что Рэнд по каким-то причинам в своих художественных произведениях делала в персонажах излишний акцент именно на какой-то одной их способности. Во многом поэтому ее персонажи кажутся такими обесчеловеченными. Из-за несовершенства мира ни один человек не может максимально реализовать все свои способности, но это не означает, что он должен для достижения счастья сосредоточиваться только на чем-то одном. Как бы трудно это ни было, человеку для достижения счастья лучше стремиться гармонично реализовывать свои способности.

4) Воплощение этого постулата является наиболее сложным из всех, но оно же может доставить человеку наивысшее счастье. Человек должен стремиться, насколько это возможно, к тому, чтобы иметь соответствующие действительности и непротиворечивые взгляды на мир.

Мне четыре этих постулата кажутся неплохим первым приближением к адекватной теории счастья. И они, с моей точки зрения, совершенно не требуют принятия концепции объективной ценности и моральной заслуги.

Почему либертарианцам стоит участвовать в демократизации России

Некоторые либертарианцы сейчас говорят в той или иной форме, что другие либертарианцы, которые сейчас вместе с другими политическими силами пытаются отстоять итоги выборов 10 декабря, делают контр-продуктивную вещь.

Конечно, на такие вот комментарии вообще отвечать нет смысла:


nuclearpunch 
2011-12-07 02:46 pm UTC (ссылка) Отслеживать
Я вот себе френдленту подтер от демократов, не могу читать этот олигофренский блевантос. Казалось бы, люди не тупые, рассуждают здраво, либертарианцы вроде, а как выборы, так мозг у них отключается и начинают строчить свою социально-озабоченную струйню. Как по сигналу...

Хочется человеку биться с соломенными людьми, пускай бьется.

Но попытаюсь, как активный участник последних протестных событий, ответить на основные серьезные контр-аргументы.

=Да, испуганный король гораздо либеральнее революционных кровопийц, тех же якобинцев.=

Во-первых, испуганный король не всегда либерален (см. Лукашенко, режим в Бирме), а, скорее, наоборот. Во-вторых, революционеры далеко не всегда кровопийцы.

=Я и вообще-то не люблю демократию, а тут выборы ещё и френдленту портят. Как я уже сказал, из всех территориально-монопольных властей, на мой взгляд, наилучшей является наименее легитимная. =

Много известно стран с нелегитимной территориально-монопольной властью, в которых бы хорошо жилось людям? Бельгию просьба не упоминать. То, что там нет Кабинета, не делает ее страной с нелегитимной властью.

=Ну и чего можно добиться, проведя честные выборы и получив парламент с Яблоком и Правым Делом? Оттянуть конец? Улучшить качество пути к жопе, усугубив саму жопу? Кто считает что так будет лучше?=

Добиться можно наконец возможности пропагандировать либертарианские идеи не только в блогах, но и на более широкую аудитории. Можно добиться нормализации отношения в обществе к политике в целом и либералам в широком смысле (только не надо, пожалуйста, заявлений, что они все "социки". Сторонники более левых, чем либертарианство взглядов не все одинаковы).

=Вообще-то, на выборах десятки тысяч людей поступают неэтично, выбирая власть не только себе, но и другим без их согласия.=

Я согласен, что эта этическая проблема здесь имеется. Но, во-первых, на последних выборах 4 декабря никто "власть" не выбирал. А во-вторых, это утверждение игнорирует то, что в мире нет деления на черное и белое, а есть континуум. Если у нас есть возможность способствовать избранию более близкой к либертарианству политической силы, нам стоит это сделать, чтобы что-то изменить, если только воспринимаемые субъективные недостатки не выше.

=Создаётся вредная иллюзия единства с миллионами чужих незнакомых людей.= 

На самом деле именно на доверии между миллионами незнакомых людей держится современная цивилизация. Если в единении нет коллективистских ноток (а их сейчас в нем не наблюдается), то ничего плохого в нем я не вижу. 

=Создаётся иллюзия легитимности, нелигитимной рабовладельческой власти. И т.д.=

Называть любое государство рабовладельческой властью, конечно, право тех, кто так делает. Но я бы так делать не стал. Не буду даже объяснять, почему.

Но как раз намного ближе к рабовладельческому именно путинский режим, нежели, например, американский. Ближе потому, что это режим практически абсолютного произвола. А именно произвольная власть над другим и есть рабовладение.

И на самом деле главное, что я, например, хочу достичь - это не демократии как таковой, а прекращения произвола, не говоря уже о защите хотя бы части фундаментальных свобод (слова и собраний).

Гипотеза по поводу объективной морали

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства.

Итак, моя гипотеза состоит в следующем. Мораль - это чувство запретности определенных поступков по отношению к другим людям. Всем людям от рождения присуща мораль, принципы которой мы называем либертарианскими. Она присуща людям примерно в том же смысле, что и способность осваивать с нуля естественные языки

При правильном воспитании любой человек, кроме человека с врожденной умственной отсталостью, будет хотя бы в глубине души понимать, что нарушение либертарианских принципов по отношению к другим людям является аморальным. Это не означает, что все люди при правильном воспитании будут либертарианцами в своем поведении и декларируемых взглядах. Это лишь означает, очень грубо говоря, что при совершении поступков, противоречащих либертарианским принципам, их будет мучить совесть.

Тут сразу приходит в голову возражение, что почему же тогда все люди еще не стали либертарианцами. И ответ состоит в том, какими были социализация и воспитание людей начиная с первобытных времен.

Поскольку человек, в отличие от других животным способен преодолевать свои инстинкты, в частности инстинкт запрещающий ему/ей убивать представителей своего вида, и поскольку людям, к сожалению, присуще мышление в виде игр с нулевой суммой по отношению к ресурсам и очень слабая способность понимать объяснения с точки зрения спонтанного порядка (spontaneous order explanations), первобытные люди, видимо, опытным путем обнаружили, что для того, чтобы выжить в столкновениях с другими племенами, необходимо воспитывать и социализировать детей, а потом и взрослых людей по принципам того, что можно условно назвать "пчелиным ульем", в соответствии с которыми жизнь конкретного индивида (в том числе даже вождя) практически ничего не значит по сравнению с потребностями коллектива. 

Такие воспитание и социализация, как несложно понять, не способствуют развитию у людей возможно врожденно присущей им либертарианской морали, хотя полностью убить ее в них не способны. Из-за множества различных факторов и по сей день существующие в человеческих обществах модели воспитания и социализации продолжают вытравливать из подрастающих поколений врожденно присущую либертарианскую мораль.

P.S. просьба не закидывать камнями, потому что это пока всего лишь очень грубая гипотеза, и ни на что больше, кроме нее я в данном постинге не претендую) 

О необходимости отмены уголовной ответственности за неуплату налогов

Мне кажется, что даже если многие не принимают либертарианские аргументы относительно необходимости полной отмены налогообложения, наши позиции еще более сильны в том, что касается вопроса уголовной ответственности за неуплату налогов и подобные преступления.

Наказывать людей чем-то большим, чем изъятием соответствующей неуплаченной суммы за то, что они не хотят расставаться с честно заработанными деньгами, это, если подумать, просто вопиющая вещь.