Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

БИТВА ЗА АФИНЫ

Оригинал взят у art_of_arts в БИТВА ЗА АФИНЫ
 
Город Афины, County (pайон) МакМинн, штат Теннесси.
 
Богатая семья Кантрелл захватила контроль над политической машиной города Афины ещё в 1930-х годах. Пол Кантрелл избирался шерифом последовательно в 1936, 1938 и 1940 годах. В 1942 и 1944 годах ему удалось провернуть избрание сенат штата Теннесси, а на своё освободившееся место шерифа county McMinn он посадил своего бывшего заместителя, Пэта Мэнсфилда.

В Департамент Юстиции США посыпалось множество жалоб от жителей района на то, что результаты выборов 1940, 1942 и 1944 года были подделаны. Однако никакого ответа со стороны U.S. Department of Justice не последовало.

Офицеры из офиса шерифа регулярно и в открытую брали взятки, запугивали избирателей, устраивали цирковые номера с ящиками для бюллетеней избирателей и в конце концов принялись избивать всех, кто осмеливался в открытую обвинять шерифа и его подручных в коррупции.

Шериф и его подручные выписывали людям штрафы, используя систему штрафов как копилку для личного обогащения и новых политических махинаций. Они регулярно производили аресты граждан, высказывавших недовольство введенными порядками. Местные политические боссы тоже в конце концов оказались втянутыми в коррупционную игру шерифа.

Казалось, тирании местных жуликов и воров не будет конца. Но после окончания Второй Мировой войны на родину начали возвращаться отслужившие ветераны. Они были поражены тем, во что превратили их город шериф с его подручными.

Collapse )

Еще философское

Просматривая статьи Роджера Скратона, нашел у него много консервативных статей, в частности статей против проституции.

Скратон, насколько я понимаю, не является сторонником теономии в этике, но тем не менее является сторонником традиционных христианских этических норм, в частности нормы об аморальности проституции. Но при этом обоснование, которое он дает, мне показалось показательным случаем неправомерного смешения этики и эстетики.

В связи с этим хотел бы спросить у тех, кто считает, что проституция аморальна, почему она аморальна. Только просьба без ссылок на Библию.

Положительное и отрицательное в рэндианской индивидуальной этике

По поводу планируемого нами (ЛПР) киноклуба с показом фильма Атлант расправил плечи я некоторое время размышлял о достоинствах и недостатках рэндианской индивидуальной этики и попробую изложить то, к чему я пришел.

Начну с негативного.

Центральными элементами рэндианской индивидуальной этики являются объективность ценности и концепция моральной заслуги (moral desert).

Необходимо констатировать, что Рэнд не смогла уйти от фундаментальной ошибки Аристотеля и других греческих философов, которые смешивали праксиологическое понятие ценности с объективной моральной ценностью того или иного акта. В результате ни греческие философы, ни Рэнд не смогли понять, что обмениваемые блага (в широком смысле) не являются и не могут являться равноценными.

По-видимому, Рэнд не смогла осознать ошибочность своей теории ценности потому, что она подспудно стремилась привязать ее к концепцию моральной заслуги. Эту мысль легче всего проиллюстрировать на одном из приводимых Рэнд примеров.

Рэнд утверждала, что между рациональными людьми не может быть конфликтов, поскольку в конечном счете только кто-то один из них объективно заслуживает то благо, по поводу которого может иметь место конфликт. Рациональные люди по Рэнд смогут это понять, и конфликт между ними не возникнет. Для иллюстрации Рэнд приводит пример, когда несколько кандидатов претендуют на одну и ту же вакансию. Она утверждает, что объективно эту вакансию заслуживает тот из кандидатов, которого выберет работодатель, поскольку тот человек, которого он выберет для акта обмена предоставит ему наивысшую ценность. Представляется, что не нужно объяснять в деталях, почему это рассуждение из-за неправомерного смешения объективной и субъективной ценности является глубоко ошибочным.

Из смешения объективной и субъективной ценности, основанного на стремлении отстоять концепцию моральной заслуги у Рэнд имеет место отталкивающий многих пиетет к деньгам. Рэнд рассматривает деньги как средство измерения, лучшее средство измерения объективной ценности, она же степень моральных заслуг тех или иных людей.

Из описанной выше концепции, дополненной утверждением, что никто не должен претендовать на то, что он не заслужил, и отдавать незаслуженное, вытекают те моменты, которые столь отталкивают многих людей от этических рассуждений Рэнд. Если подумать во что превратилась бы жизнь людей, если бы они следовали указанным этическим постулатам Рэнд, то, например, применительно к дружбе возникает следующая картина. Друзья должны были постоянно раздумывать, а заслужил ли их друг тот или иной знак внимания с их стороны и т.п. Интуитивно очевидно, что воплощение постулатов Рэнд по поводу моральной заслуги привело бы к исчезновению в человеческих отношениях всего того, что придает им теплоту, превратило бы людей в моральных бухгалтеров.

Но что самое интересное, на самом деле концепции моральной заслуги и объективной ценности на самом деле чужды другим центральным постулатам индивидуальной этики Рэнд, которые представляются мне хорошими идеями для достижения человеком счастья. Сразу следует оговориться, что это не деонтологические постулаты. Они не звучат как "ты должен". Они звучат как: "если ты хочешь быть счастливым, ты должен".

Сначала я попытаюсь изложить эти постулаты, как я их понимаю (с краткими пояснениями), по степени значимости:

1) Человек не должен считать других людей в той или иной мере своей собственностью (своими проектами, если хотите). Этот постулат имеет далеко идущие последствия, но факт остается фактом, что стремление доминировать над другими людьми не позволяет строить по-настоящему плодотворные отношения, обедняет внутренний мир тех, кто пытается доминировать, в конечном счете оставляет их так или иначе у разбитого корыта.

2) Человек не должен делать что-то, что ему не нравится, только из чувства деонтологического долга. Прекрасной иллюстрацией к этому тезису являются внутренние страдания Хэнка Риардена в романе Атлант расправил плечи, когда он долгое время помогает ненавистным ему родственникам и жене только потому, что считает, что должен это делать. Я уверен, что если бы люди последовали совету Рэнд, они были бы избавлены от огромных страданий и сами отношения между людьми стали бы намного более плодотворными. Такая формулировка позволяет решить проблемы с интерпретацией  индивидуальной этики Рэнд как бесчеловечной, как запрещающей людям помогать друг другу и т.п. 

3) Человек должен стремиться к максимальной реализации своих способностей. При этом здесь нужно отметить, что Рэнд по каким-то причинам в своих художественных произведениях делала в персонажах излишний акцент именно на какой-то одной их способности. Во многом поэтому ее персонажи кажутся такими обесчеловеченными. Из-за несовершенства мира ни один человек не может максимально реализовать все свои способности, но это не означает, что он должен для достижения счастья сосредоточиваться только на чем-то одном. Как бы трудно это ни было, человеку для достижения счастья лучше стремиться гармонично реализовывать свои способности.

4) Воплощение этого постулата является наиболее сложным из всех, но оно же может доставить человеку наивысшее счастье. Человек должен стремиться, насколько это возможно, к тому, чтобы иметь соответствующие действительности и непротиворечивые взгляды на мир.

Мне четыре этих постулата кажутся неплохим первым приближением к адекватной теории счастья. И они, с моей точки зрения, совершенно не требуют принятия концепции объективной ценности и моральной заслуги.

Гипотеза по поводу объективной морали

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства.

Итак, моя гипотеза состоит в следующем. Мораль - это чувство запретности определенных поступков по отношению к другим людям. Всем людям от рождения присуща мораль, принципы которой мы называем либертарианскими. Она присуща людям примерно в том же смысле, что и способность осваивать с нуля естественные языки

При правильном воспитании любой человек, кроме человека с врожденной умственной отсталостью, будет хотя бы в глубине души понимать, что нарушение либертарианских принципов по отношению к другим людям является аморальным. Это не означает, что все люди при правильном воспитании будут либертарианцами в своем поведении и декларируемых взглядах. Это лишь означает, очень грубо говоря, что при совершении поступков, противоречащих либертарианским принципам, их будет мучить совесть.

Тут сразу приходит в голову возражение, что почему же тогда все люди еще не стали либертарианцами. И ответ состоит в том, какими были социализация и воспитание людей начиная с первобытных времен.

Поскольку человек, в отличие от других животным способен преодолевать свои инстинкты, в частности инстинкт запрещающий ему/ей убивать представителей своего вида, и поскольку людям, к сожалению, присуще мышление в виде игр с нулевой суммой по отношению к ресурсам и очень слабая способность понимать объяснения с точки зрения спонтанного порядка (spontaneous order explanations), первобытные люди, видимо, опытным путем обнаружили, что для того, чтобы выжить в столкновениях с другими племенами, необходимо воспитывать и социализировать детей, а потом и взрослых людей по принципам того, что можно условно назвать "пчелиным ульем", в соответствии с которыми жизнь конкретного индивида (в том числе даже вождя) практически ничего не значит по сравнению с потребностями коллектива. 

Такие воспитание и социализация, как несложно понять, не способствуют развитию у людей возможно врожденно присущей им либертарианской морали, хотя полностью убить ее в них не способны. Из-за множества различных факторов и по сей день существующие в человеческих обществах модели воспитания и социализации продолжают вытравливать из подрастающих поколений врожденно присущую либертарианскую мораль.

P.S. просьба не закидывать камнями, потому что это пока всего лишь очень грубая гипотеза, и ни на что больше, кроме нее я в данном постинге не претендую) 

О необходимости отмены уголовной ответственности за неуплату налогов

Мне кажется, что даже если многие не принимают либертарианские аргументы относительно необходимости полной отмены налогообложения, наши позиции еще более сильны в том, что касается вопроса уголовной ответственности за неуплату налогов и подобные преступления.

Наказывать людей чем-то большим, чем изъятием соответствующей неуплаченной суммы за то, что они не хотят расставаться с честно заработанными деньгами, это, если подумать, просто вопиющая вещь.

Навальный, путинская Россия и Веймарская Германия

[За неимением другой площадки, пока опубликую этот текст здесь.]

20 октября кумир российской демократической общественности и “лидер гражданского общества”, борец с коррупцией Алексей Навальный, согласился войти в соорганизаторы так называемого “Русского марша”, который планируется по традиции провести 4 ноября.

В связи с этим мне пришло в голову написать наконец о том, о чем я давно уже хотел написать.

Какие черты характеризуют путинскую Россию с точки зрения социального исследователя, коим я предпочитаю себя считать?

Во-первых, придется написать банальность о том, что в стране фактически отсутствует публичная политика, а вместе с ней и какая-либо нормальная подотчетность правящего класса перед народом и, самое главное, поле для публичного обсуждения волнующих людей проблем. Как показал опыт множества стран, хотя бы тех же Туниса, Египта и Сирии, такая ситуация рано или поздно приводит к социальному взрыву.

Во-вторых, среди российского населения одновременно популярны социалистические, крайне националистические и имперские идеи.  Причем очень многие люди одновременно в той или иной степени подверженны всем трем этим типам коллективизма. Кроме того, общество глубоко атомизировано, то есть практически отсутствуют проявления спонтанного социального сотрудничества.

Причем, как бы ни пытались некоторые националисты доказать обратное, между националистической и имперской идеями, нет никакого непримиримого противоречия. Достаточно предположить, что интересом нации является установление своего господства над другими народами, и получается вполне жизнеспособная смесь. Стоит ли говорить, что непримиримого противоречия между национализмом и социализмом тоже нет.

В-третьих, в России крайне ограничено поле для свободной экономической деятельности людей и предпринимательской инициативы. Кроме присутствующих почти во всенх странах мира вредных регуляций и избыточных налогов, в России практически отсутствуют какие-либо гарантии защиты от произвола людей, формально или неформально приближенных к государственной власти, по сути, отсутствуют суды в каком-либо смысле этого слова.

И наконец, представления населения о справедливости экономического обмена безнадежно испорчены произошедшими в 1990-е гиперинфляцией, “приватизацией” посредством залоговых аукционов и сформировавшимся за период с 1991 (а то и раньше) по настоящее время государственным полу-капитализмом. Более чем двузначная инфляция продолжается и поныне. Вышеперечисленные политико-экономические особенности обусловливают практическое отсутствие в России устойчивого среднего класса.

Ничто из перечисленного в предыдущем абзаце не имеет никакого отношения к свободному рынку и нормальному капитализму, но российскому населению, которому 20 лет вдалбливали в головы обратное, будет очень сложно это объяснить, особенно при сохранении государственного контроля над центральными телеканалами.

Все перечисленные особенности уже сами по себе создают мрачное впечатление, но небольшой исторический экскурс должен его усилить.

Collapse )

Концептуальный текст про интеллектуальную собственность

Интеллектуальная собственность и либертарианство

Даже среди людей, которые называют себя либертарианцами, отсутствует консенсус по поводу того, соответствует ли либертарианским принципам в своем существующем виде институт интеллектуальной собственности.

Для того чтобы попытаться разрешить этот вопрос, необходимо начать с того, почему одним из либертарианских принципов является защита права частной собственности на имущество (физические объекты).

С моей точки зрения частная собственность на имущество служит для того, чтобы разумным образом обеспечивать индивидуальную свободу людей и их возможность добиваться своих целей. Без собственности на имущество (например, на средства производства) экономическая свобода и другие свободы были бы лишены смысла. Как писал Фридрих Хайек в знаменитой Дороге к рабству:

Наше поколение напрочь забыло простую истину, что частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто ею не владеет. Лишь потому,что контроль над средствами производства распределен между многими не связанными между собой собственниками, никто не имеет над нами безраздельной власти,и мы как индивиды можем принимать решения и действовать самостоятельно.

Здесь необходимо сделать важную оговорку. В отличие от многих других либертарианцев я признаю, что право собственности на имущество в некоторой степени ограничивает индивидуальную свободу. Но здесь я отмечу, не доказывая это утверждение, что в обществе, где защищена собственность на имущество, будет больше свободы, чем в обществе без собственности.

Теперь самое время перейти к анализу того, чем от собственности на физические объекты отличаются комплексы прав на интеллектуальные объекты, называемые интеллектуальной собственностью.

Разберем вопрос на двух примерах. Для начала возьмем могущий быть объектом права собственности физический объект, например, автомобиль. Каковы последствия установления права собственности некого лица на этот автомобиль. С моей точки зрения, ключевое последствие будет состоять в том, что лицам не являющимся собственниками автомобиля, будет запрещено без согласия собственника изменять объективные свойства автомобиля. Такими объективными свойствами являются степень износа, цвет, количество колес и т.д.

Важно, что право собственности на автомобиль защищает от третьих лиц ТОЛЬКО объективные свойства автомобиля, то есть его свойства, не зависящие от оценок собственника или других людей. Для сравнения собственник не защищен, например, от публикации негативных суждений об автомобиле или от обесценивания автомобиля, не вызванного изменением его объективных свойств из-за физических действий третьих лиц без согласия собственника.

Collapse )

Об ограничениях на иммиграцию

Давно хотел обсудить ограничения на иммиграцию. Оправданы ли они с либертарианской точки зрения?

Существуют три основных направления в либертарианстве: сторонники естественных прав, утилитаристы и рэндианцы.
 
В данном постинге я рассмотрю вопрос с точки зрения первых двух направлений, предоставив gavagay и reaganx возможность рассмотреть ограничения на иммиграцию с позиций рэндианства (хотя я предполагаю, что и с точки зрения рэндианства ограничения на иммиграцию не оправданы).
 
1) Естественные права

С точки зрения естественных прав, ограничения на иммиграцию очень сложно оправдать. Свобода передвижения - важнейший элемент свободы человека. Ограничение свободы может происходить только в ответ на агрессивное насилие. Иммигрант, приезжающий в другую страну, самим этим актом никак не ограничивает свободу проживающих на этой территории лиц.

Ограничивает ли он чьи-то права собственности? Некоторые либертарианцы имплицитно исходят из того, что у людей, проживающих на некой территории, есть некое коллективное право собственности на эту территорию, которое нарушается иммигрантами. Как иначе можно быть против свободы иммиграции, являясь одновременно сторонником теории естественных прав, я не знаю.
 
Концепция же коллективного права собственности на территорию страны, с моей точки зрения, не выдерживает критики, поскольку отсутствует субъект этого права собственности. Можно, конечно, сказать, что проживающие в стране люди коллективно загомстедили всю ее территорию. Но концепция гомстединга не предполагает коллективного субъекта. Иначе возникла бы проблема, как выстраивать иерархию прав между коллективом гомстедеров и индивидуальными гомстедерами. Пока такая иерархия не была предложена, есть все основания считать, что концепция коллективного гомстединга позволяет оправдать почти любое ограничение свободы индивидов, в том числе и входящих в соответствующий коллектив гомстедеров.
 
Таким образом, с точки зрения естественных прав, есть все основания считать, что ограничения на иммиграцию являются грубым нарушением естественных прав.  
 
2) Утилитаризм
 
С позиций утилитаризма ситуация с ограничениями на иммиграцию вроде бы обстоит сложнее.
 
С одной стороны, ограничения на иммиграцию наносят существенный вред миллионам, если не миллиардам людей, которые могли бы за счет миграции обеспечить себе гораздо лучшие условия существования. Так, на сегодняшний день около миллиарда человек вынуждены жить на 1 доллар в день или менее.
 
Кроме того, ограничения на иммиграцию серьезно вредят экономической эффективности. Сотни миллионов потенциальных работников и предпринимателей не могут внести свой вклад в повышение благосостояния человечества, потому что они вынуждены жить в странах с хищническими или несостоявшимися государствами, где они не могут эффективно реализовать свои способности, либо в странах, где политико-экономическое устройство хотя и позволяет это сделать, но где с экономической точки зрения нахождение такого количества населения не оправдано.
 
Основной аргумент противников свободы иммиграции в общей формулировке состоит в том, что наплыв эмигрантов может повредить свободе следующим образом:
 
1) Жители многих неблагополучных стран являются носителями различных ценностей, противоречащих принципам свободного общества, и их наплыв может сделать общественное устройство еще менее либертарианским, чем оно сейчас является. 
 
2) Иммигранты могут приезжать в страну не для того, чтобы улучшить свое положение своим трудом, а для паразитирования на существующем в этой стране социальном государстве.
 
3) Иммигранты могут быть настолько культурно несовместимыми с первоначальными жителями страны, что это может породить конфликты и в конечном счете привести к делиберализации общества.
 
Против указанных аргументов существуют серьезные возражения.
 
Во-первых, никто не заставляет давать иммигрантам возможность участия в принятии политических решений. Иммигрантам можно просто не предоставлять гражданства. Ничего не-либертарианского в этом нет.

Касательно второго варианта, иммигрантам можно не предоставлять доступа к социалке. Достаточно выставить этот вопрос на референдум, чтобы с высокой долей уверенности получить соответствующий результат. Если же получатели социалки все же из каких-то соображений проголосуют за ее распространение на иммигрантов, то это только приблизит и так уже очевидное крушение социального государства, что либертарианцы могут только приветствовать. 
 
Кроме того, на практике иммигранты, по крайней мере, в США являются в среднем чистыми (net) налогоплательщиками, а не чистыми получателями средств из бюджета. Наверняка то же самое имеет место и в Европе, хотя я не встречал соответствующих исследований.
 
И наконец, третий вариант, с моей точки зрения, является просто удобной страшилкой. Исторические примеры подобного развития событий мне неизвестны.
 
Нынешняя же ситуация в Европе ничего не доказывает. Во-первых, потому что в европейских государствах проводятся меры государственной политики, ограничивающие интеграцию иммигрантов (самой вредной из которых является установление минимального размера заработной платы)   
 
Во-вторых, если абстрагироваться от популистской риторики, в Европе на самом деле не наблюдается ничего похожего на тот масштабный конфликт цивилизаций, который подразумевается противниками свободы иммиграции. Теракты в Лондоне и Мадриде и запрет минаретов в Швейцарии при всей растиражированности этих событий, едва ли могут считаться признаками разгорающегося конфликта.
 
Таким образом утилитаристам также нет особых причин выступать против свободы иммиграции.
 
Здесь возникает следующий вопрос. Даже если ограничения на иммиграцию являются анти-либертарианскими, должны ли либертарианцы вступать в союз с противниками свободы иммиграции или исходя из популистских соображений включать в свои программы анти-иммиграционные положения?

Это, конечно, во многом зависит от конкретных политических условий. Однако если уж российские либертарианцы обоснованно клеймят российских либералов за поддержку 282-й статьи, они просто обязаны клеймить противников свободы иммиграции, потому что это как минимум не меньшее ограничение свободы, чем пресловутая 282-я статья. Иначе получается, что либертарианство - это идеология только для избранных, а именно граждан данной страны.