О разнице между экономикой и психологией

Вот как я прокомментировал этот постинг Сонина:

Вы, собственно, этим постингом демонстрируете, что ничего "экономического" в мейнстримной модели рационального выбора нет, - это просто психологическая гипотеза. Если бы это было не так, никакие наблюдения из области бихевиористской психологии а-ля endowment effect не были бы для выводов из нее проблемой, как не являются проблемными для выводов из химических теорий эксперименты из физики, поскольку эти науки изучают разные вещи.

А программы лояльности - это действительно инструмент ценовой дискриминации (потому что карты лояльности в любом случае предусматривают скидки для их держателей). Независимо от психологического объяснения того, почему те или иные люди их приобретают.

Для желающих подтянуть математику для экономики

очень рекомендую старый, но отличный учебник Карла Саймона и Лоуренса Блюма.

Случайно нашел один экземпляр на английском в библиотеке своего университета в Экс-ан-Провансе и решил посмотреть линейную алгебру для лучшего понимания эконометрики. Изначально, учитывая, как малопонятно обычно написаны учебники по математике, я надеялся понять хоть что-то.

И вот сейчас, через чуть больше, чем две недели довольно расслабленного изучения, я сам доказал с помощью математической индукции теорему про детерминант (детерминант квадратной матрицы равен детерминанту транспозиции той же матрицы). Так что рекомендую.

P.S. Оттого, что я решил подтянуть математику, я, конечно, не стал фанатом ее применения в экономическом анализе:)

Нейротреш

Непреодолимая дилемма Евтифрона



В письменном изложении аргументация выглядит примерно так:

С точки зрения многих верующих бог является источником морали. Греческий философ Евтифрон более двух тысяч лет назад поставил сторонников этой точки зрения перед дилеммой:

1) Некий стандарт становится нормой морали только потому, что Бог так решил. Следовательно, нормы т.н. морали произвольны и бог не является источником МОРАЛИ (в объективном смысле).

2) Нормы морали независимы и первичны по отношению к богу и он дает указание им следовать только потому, что это хорошо. Следовательно, бог не является ИСТОЧНИКОМ морали.

За тысячи лет многие теологи и мыслители пытались дать удовлетворительный ответ на эту дилемму. Единственный возможный ответ - это показать, что дилемма является ложной, поскольку возможны и другие варианты. Одним из таких вариантов является идея, что бог дает указание следовать определенным нормам потому, что такова его природа.

Казалось бы, дилемма успешно повержена, но автор видео блестяще демонстрирует, что это не так. Ведь по отношению к новому варианту можно задать тот же вопрос, что и по отношению к нормам морали как таковым, а именно, обусловлен ли соответствующий вариант волей бога или нет (например, контролирует ли бог свою природу или нет). Если бог контролирует свою природу, то нормы морали опять оказываются продуктом божественного произвола, если бог ее не контролирует, тогда в конечном счете источником морали является то, что делает бога таким, каким он якобы является. Поскольку эта аргументация применима к любому возможному ответу на дилемму Евтифрона, бог не может являться источником морали, и аргумент этот опровергнуть невозможно, если только не сказать, что бог не подчиняется правилам логики.

Важная дискуссия

между мной и kuznetsov по поводу возможности австрийской экономики благосостояния. Скопирую сюда мой ключевой комментарий:

Я нигде не предлагал праксиологам заниматься подсчетом целей, исходя из неких наблюдаемых данных. Я прекрасно понимаю, что это невозможно. Моя мысль в другом. В том, что любая достижимая цель является вполне себе объективным желаемым изменением некоторых характеристик этого мира. Именно поэтому ее содержание не может быть субъективно опосредованным.


Субъективно опосредованно то, является ли некое достижимое изменение желаемым для субъекта и относительная значимость этого изменения по сравнению с изменениями, которые не будут субъектом достигнуты, если он решит достигать именно этого изменения.

Поскольку достижимость целей в определенный момент времени является объективно опосредованной существующими средствами, появление средств для достижения новых (дополнительных) целей без потери старых подразумевает, что количество достижимых целей увеличилось. Подразумевает без всякого подсчета.

В чем здесь противоречие с подходом Мизеса, я, честно говоря, не вижу
.

Жизненный цикл научных новостей в действии

Оригинал взят у scinquisitor в Жизненный цикл научных новостей в действии
Недавно была опубликована газетная статья со следующим заголовком: “впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов” [1]. В Live Journal эта статья активно обсуждается тут. В статье приводится вольный пересказ результатов, опубликованных в научной статье об особенностях взрослых респондентов, чьи родители вступали в однополые отношения [2]. Представленная газетная статья является хорошей иллюстрацией того, как журналист недобросовестно делает свою работу и раздувает результаты научного исследования до сенсационной желтой новости, которая моментально разлетается по Интернету.

Оригинал, перевод uncle_doc
В нескольких словах расскажу о чем научная статья. Автор исследования Марк Регнерус собрал выборку американцев в возрасте 18-39 лет (респондентов), которые воспитывались в разных условиях. А именно, относящихся к одной из восьми взаимоисключающих (по методологии исследования) групп:

  1. Респондент жил вместе с биологическими родителями (мать и отец) от рождения до 18 лет, родители до сих пор вместе.

  2. Мать респондента имела гомосексуальные (лесбийские) отношения с другой женщиной. Все остальные условия не имеют значения.

  3. Отец респондента имел гомосексуальные отношения с другим мужчиной. Все остальные условия не имеют значения.

  4. Респондент был усыновлены одним или двумя незнакомыми людьми в возрасте до двух лет

  5. Респондент жил с биологическими родителями (мать и отец) от рождения и до 18 лет, но родители респондента более не женаты.

  6. Биологические родители респондент либо никогда не были женаты, либо развелись, и основной опекун респондента находился в браке с кем-то еще до того, как респондент достиг 18 лет.

  7. Респондента воспитывал родитель одиночка. Основной опекун респондента не находился в браке с кем-либо до 18 летия респондента.

  8. Все остальные случаи.

Далее, группы респондентов сравнивались по множеству различных показателей, например, потреблению наркотиков, алкоголя, сигарет, истории судимостей, истории венерических заболеваний, состоянию здоровья и так далее как с учетом так и без учета некоторых дополнительных факторов, вроде экономического или социального положения семьи. Сопоставим утверждения, которые делаются в газетной статье и в научной.
Collapse )

Две интересные статьи про Древнеримскую экономику

- про степень ее рыночности: http://economics.mit.edu/files/1238

- про рынок труда и особый характер рабства в Древнем Риме, который предполагал для многих рабов возможность освобождения (manumissio): http://economics.mit.edu/files/1239

Об советском экономическом росте

Я давно интересовался тем, как западные экономисты считали советский ВВП. Сейчас я ради интереса занялся этой темой вплотную, и нашел большое описание Гура Офера.

Читая это описание, я, честно говоря, был поражен. Если я все в нем правильно понял, никто даже не делал попытки прямо вычислить в денежном выражении ценность произведенных в СССР потребительских товаров и услуг, например, в долларах. Вместо этого использовались только советские данные и эконометрические методы. 
  • Current Mood
    shocked shocked